案例一：
游客坐“雪車”受傷 經(jīng)營者未安全警示需賠償
吳女士購買了某場地冰雪嘉年華的門票，并參加滑雪游玩項(xiàng)目“雪車”（乘坐輪胎自雪道頂端向下滑落的游樂項(xiàng)目）。不料，滑到中途因雪道過窄導(dǎo)致腳被雪道擠壓受傷，經(jīng)診斷為左腳腳踝韌帶損傷。吳女士認(rèn)為，該游玩項(xiàng)目存在安全隱患，元貞公司作為冰雪嘉年華的經(jīng)營者，未進(jìn)行相應(yīng)安全提示，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，劉先生是元貞公司的唯一股東，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?？登咀鳛閳龅爻鲎夥?，與元貞公司共同經(jīng)營，也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故吳女士將三者訴至法院。
元貞公司、劉先生未作答辯?？登巨q稱其僅為場地出租方，并非經(jīng)營方，不承擔(dān)安全保障義務(wù)，不同意吳女士的訴求。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，娛樂場所等經(jīng)營場所未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，吳女士在涉案場所受傷，產(chǎn)生人身損害，考慮在案證據(jù)所能反映的事發(fā)過程，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定元貞公司作為事發(fā)場所的經(jīng)營者與管理者，在吳女士參與滑雪游玩項(xiàng)目“雪車”過程中未盡到安全警示等安全保障義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，考慮涉事娛樂項(xiàng)目并非必然導(dǎo)致全部參加者均會(huì)受到人身損害，吳女士作為成年人，在自身參加帶有一定刺激性的娛樂活動(dòng)過程中，亦應(yīng)當(dāng)盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，綜上情況，對(duì)于元貞公司應(yīng)予承擔(dān)的賠償責(zé)任比例，法院酌情判定為80%。
康乾公司僅系涉事場地的出租方，并非事發(fā)場所、事發(fā)游樂項(xiàng)目的經(jīng)營者、管理者，吳女士訴請(qǐng)康乾公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，缺乏依據(jù)，無法支持；元貞公司為一人有限責(zé)任公司，劉先生作為該公司股東，現(xiàn)無證據(jù)證明該公司財(cái)產(chǎn)與股東相互獨(dú)立，吳女士訴請(qǐng)劉先生承擔(dān)連帶責(zé)任，于法有據(jù)，法院予以支持。法院最終判決元貞公司、劉先生賠償吳女士醫(yī)療費(fèi)（含醫(yī)療護(hù)具費(fèi)）、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)15635.53元
【法官說法】
《民法典》第一千一百九十八條第一款規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，冰雪嘉年華的經(jīng)營者元貞公司未盡到安全警示等安全保障義務(wù)，對(duì)游客吳女士的人身損害需承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，吳女士作為成年人，也應(yīng)對(duì)自身參加的游樂活動(dòng)負(fù)有注意義務(wù)，對(duì)其自身的損失也需承擔(dān)一定比例的責(zé)任。
在此提醒，作為消費(fèi)者，在出游時(shí)應(yīng)當(dāng)合理評(píng)估參加的項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)，量力而行。尤其對(duì)于老人和孩子，要更為謹(jǐn)慎地選擇進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)過高的游樂項(xiàng)目，以免發(fā)生人身損害事故。在選擇游樂項(xiàng)目時(shí)，也應(yīng)注意考察游樂場所是否具備足夠的安全保障能力和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)能力，降低受到人身損害的風(fēng)險(xiǎn)。作為游樂項(xiàng)目的經(jīng)營者，應(yīng)保障場所的設(shè)施符合相關(guān)安全要求，并對(duì)游客進(jìn)行書面的安全提示，同時(shí)可購買意外傷害保險(xiǎn)，如出現(xiàn)意外事故時(shí)可向保險(xiǎn)公司索賠。
案例二：
孩子在觀景臺(tái)摔落 家長公園均擔(dān)責(zé)
宋女士攜七歲兒子小明到某森林公園游玩，游覽至某處觀景臺(tái)時(shí)，小明從兩米多高的觀景臺(tái)跌落摔傷。后經(jīng)醫(yī)院診斷為頭部外傷、顱骨骨折、顱內(nèi)出血、下肢外傷，給予支具固定，為此支付醫(yī)療費(fèi)3791.52元（包括支具費(fèi)490元）。事發(fā)時(shí)觀景臺(tái)未設(shè)立護(hù)欄等安全防護(hù)設(shè)施，也未設(shè)立危險(xiǎn)警示標(biāo)志。小明將公園的經(jīng)營者森林公司訴至法院。
森林公司辯稱，案涉觀景臺(tái)是遺址，如果設(shè)計(jì)規(guī)劃護(hù)欄可能會(huì)破壞遺址。其在安全保障上確實(shí)存在一定責(zé)任，但是小明作為未成年人，其父母也應(yīng)盡到看護(hù)責(zé)任，故其同意按照50%的比例承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)，不同意支付護(hù)理費(fèi)、康復(fù)與整容費(fèi)、誤學(xué)補(bǔ)課費(fèi)、精神撫慰金。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，一方面，父母對(duì)未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)義務(wù)。父母是未成年子女的監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)職責(zé)是保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益。本案中，小明不滿八周歲，為無民事行為能力人，作為監(jiān)護(hù)人的宋女士攜其登山游覽，未盡妥善看護(hù)責(zé)任，致使其摔傷，對(duì)此宋女士負(fù)有相應(yīng)責(zé)任。
另一方面，經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，森林公司作為經(jīng)營者、管理者，事發(fā)時(shí)未在觀景臺(tái)設(shè)立護(hù)欄等安全防護(hù)設(shè)施，也未設(shè)立危險(xiǎn)警示標(biāo)志，應(yīng)認(rèn)定未盡到安全保障義務(wù)，對(duì)小明的摔傷負(fù)有相應(yīng)責(zé)任。結(jié)合上述兩個(gè)方面，法院酌定森林公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。法院最終判決森林公司賠償小明醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)2231.76元。
【法官說法】
《民法典》第二十六條規(guī)定，父母對(duì)未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)。第二十七條規(guī)定，父母是未成年子女的監(jiān)護(hù)人。因此，父母對(duì)未成年子女的人身安全需盡到保護(hù)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)妥善照料未成年子女的日常生活并保障未成年人身心健康。民法典第一千一百九十八條也規(guī)定了經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者需盡到安全保障義務(wù)。本案中，小明的受傷并非單方原因造成，家長宋女士未盡到看護(hù)職責(zé)，森林公司未設(shè)置安全圍欄、安全警示標(biāo)志，也未盡到安全保障義務(wù)，因此，雙方均需對(duì)小明的損害承擔(dān)責(zé)任。
在此提醒，父母作為未成年人的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)。在攜帶孩子出游時(shí)，家長應(yīng)注意觀察環(huán)境，并對(duì)孩子可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)行為保持高度注意，應(yīng)在孩子出現(xiàn)可能的危險(xiǎn)時(shí)及時(shí)阻止。若孩子意外受傷，父母應(yīng)注意留存消費(fèi)憑證、醫(yī)院就診記錄、診斷證明、醫(yī)療發(fā)票以及為看護(hù)孩子合理支出費(fèi)用的證明等證據(jù)，為日后維權(quán)做好準(zhǔn)備。（文中均系化名）
文/楊陽（北京市海淀區(qū)人民法院）
