近日，寧夏一名網(wǎng)友在短視頻平臺(tái)曬出一張寧夏兒童醫(yī)院收費(fèi)憑證，其中一項(xiàng)收費(fèi)項(xiàng)目為：靜脈輸液（座椅一組），費(fèi)用5元。不少網(wǎng)友質(zhì)疑這項(xiàng)收費(fèi)是否合理。對此，寧夏回族自治區(qū)醫(yī)療保障局回應(yīng)稱，醫(yī)院收取的這項(xiàng)費(fèi)用符合相關(guān)規(guī)定。

患者之所以質(zhì)疑相關(guān)醫(yī)院收取該筆費(fèi)用的合理性，主要出于兩個(gè)方面的因素，一是從傳統(tǒng)習(xí)慣來看，醫(yī)院為輸液病人提供座椅屬于“分內(nèi)之事”，就像為住院病人提供可掛輸液瓶的支架一樣，并沒有收費(fèi)的必要性；二是醫(yī)院屬于公益性機(jī)構(gòu)，為患者提供人性化服務(wù)是其不變的宗旨，如果連座椅都要收費(fèi)，在情感上讓人難以接受。

實(shí)際上，包括一些個(gè)體診所和民營醫(yī)療機(jī)構(gòu)在內(nèi)的營利性組織，為等待的病人提供座椅都屬于免費(fèi)項(xiàng)目。常見的是，人氣很火的民營醫(yī)院在無病床提供的情況下，會(huì)免費(fèi)為病人提供一排排方便輸液的座位，并未進(jìn)行單獨(dú)的收費(fèi)。在此情況下，相關(guān)醫(yī)院對輸液座椅進(jìn)行收費(fèi)，自然會(huì)引發(fā)公眾“亂收費(fèi)”的質(zhì)疑。

根據(jù)寧夏回族自治區(qū)醫(yī)療保障局的相關(guān)回復(fù)，醫(yī)院可以按照5元一次的指導(dǎo)價(jià)格收取輸液床費(fèi)用，若醫(yī)院只提供輸液座椅，則收費(fèi)價(jià)格減半，即2.5元一次。從相關(guān)部門的解釋來看，寧夏兒童醫(yī)院收取輸液座位費(fèi)符合相關(guān)規(guī)定，并嚴(yán)格執(zhí)行了收取費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，該醫(yī)院收取座椅費(fèi)不存在問題。

類似的行為在一些地方也出現(xiàn)過，比如2011年，有濟(jì)南市民發(fā)現(xiàn)，去醫(yī)院輸液坐的椅子被收3元錢，這一收費(fèi)項(xiàng)目是經(jīng)物價(jià)部門核準(zhǔn)的正當(dāng)收費(fèi)。面對公眾質(zhì)疑，主管部門對此解釋為，一些醫(yī)院特別是大醫(yī)院，看病的人非常多，輸液室面積有限，收費(fèi)是為了給患者提供更好的保障。一邊是物價(jià)主管部門批準(zhǔn)的收費(fèi)項(xiàng)目，一邊是患者的不解，由此形成的反差，確實(shí)值得認(rèn)真面對和深入解讀。

醫(yī)院收取輸液座椅費(fèi)之所以難以被公眾接受，一個(gè)重要的原因在于，收費(fèi)信息沒有做到公開透明，患者的知情權(quán)沒有得到滿足。同時(shí)，“合規(guī)性”收費(fèi)在程序上沒有堅(jiān)持審慎性原則，一定程度上影響了公眾對公益性機(jī)構(gòu)的認(rèn)可。另外，收取輸液座椅費(fèi)缺乏關(guān)于構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系的考慮，客觀上影響了公眾對醫(yī)療機(jī)構(gòu)的信任。正因如此，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在相關(guān)費(fèi)用的收取上，即便有“物價(jià)部門核定”和“醫(yī)保機(jī)構(gòu)認(rèn)可”，在付諸實(shí)施時(shí)也應(yīng)慎之又慎。

在保障“合規(guī)性”的同時(shí)，充分考慮“合情性”，使之回歸公益的本質(zhì)，公共服務(wù)機(jī)構(gòu)的“服務(wù)升級”才會(huì)真正得到認(rèn)可。類似的現(xiàn)象在其他領(lǐng)域也時(shí)有發(fā)生。如前不久，山西太原武宿國際機(jī)場T2航站樓里，一排排全是共享按摩座椅，沒有一把正常座椅，經(jīng)媒體曝光后，相關(guān)營運(yùn)方不僅公開進(jìn)行了道歉，同時(shí)還承諾進(jìn)行整改，讓消失的正當(dāng)座椅重新得以回歸。

醫(yī)院作為服務(wù)機(jī)構(gòu)和營運(yùn)主體，基于成本考慮，對增加和附加服務(wù)項(xiàng)目進(jìn)行收費(fèi)，原本無可厚非。問題在于，以收費(fèi)為目的增值服務(wù)，基礎(chǔ)和前提應(yīng)當(dāng)是滿足最基本的公共需要，不讓患者站著輸液應(yīng)是基本保障和要件，在此基礎(chǔ)上的個(gè)性化和舒適度收費(fèi)，才具備正當(dāng)性。

如果背離了這樣的原則，很多收費(fèi)項(xiàng)目都難逃“亂收費(fèi)”之嫌，即便暫時(shí)有物價(jià)部門的批文，其“合情性”也值得推敲。