【案情】原告殷某是一名配音演員，他意外發(fā)現(xiàn)自己的聲音被AI化后，在被告之一某科技公司運(yùn)營的平臺(tái)上對(duì)外出售。殷某將某科技公司、某軟件公司、某文化公司等被告起訴到北京互聯(lián)網(wǎng)法院，主張被告的行為已侵犯其聲音權(quán)益，要求停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失。被告均否認(rèn)侵權(quán)。某科技公司認(rèn)為，其平臺(tái)中的聲音產(chǎn)品有合法來源，來自被告某軟件公司。某軟件公司稱它使用的聲音來源于被告某文化公司。某文化公司則認(rèn)為它與原告有過合作，約定經(jīng)原告錄制形成的作品著作權(quán)歸其所有。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，因某軟件公司系僅使用原告?zhèn)€人聲音開發(fā)涉案文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品，該AI聲音與原告的音色、語調(diào)、發(fā)音風(fēng)格等具有高度一致性，能夠引起一般人產(chǎn)生與原告有關(guān)的思想或感情活動(dòng)，能夠?qū)⒃撀曇袈?lián)系到原告本人，進(jìn)而識(shí)別出原告的主體身份。因此，原告的聲音權(quán)益保護(hù)范圍包含本案所涉的AI聲音。某文化公司對(duì)錄音制品享有著作權(quán)等權(quán)利，但不包括授權(quán)他人對(duì)原告聲音進(jìn)行AI化使用的權(quán)利，在未經(jīng)原告同意的情況下，授權(quán)某軟件公司AI化原告聲音的行為無合法權(quán)利來源。因此，某文化公司、某軟件公司未經(jīng)原告許可，AI化原告聲音，構(gòu)成對(duì)原告聲音權(quán)益的侵犯，其侵權(quán)行為造成了原告聲音權(quán)益受損，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。最終，法院判決某科技公司、某軟件公司向原告賠禮道歉，某文化公司、某軟件公司賠償原告共計(jì)25萬元。

【說法】我國民法典將人格權(quán)獨(dú)立成編，以立法形式將保護(hù)“聲音”寫入民法典，明確參照適用肖像權(quán)的形式保護(hù)自然人的聲音，體現(xiàn)了對(duì)人格權(quán)益全面尊重和保護(hù)的立法精神。聲音作為一種人格權(quán)益，具有人身專屬性，任何自然人的聲音均受法律保護(hù)，對(duì)錄音制品的授權(quán)并不意味著對(duì)聲音AI化的授權(quán)，未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自或許可他人AI化錄音制品中的聲音，構(gòu)成侵權(quán)。

當(dāng)前，很多短視頻和讀書軟件會(huì)使用AI聲音作為配音，隨著AI語音合成技術(shù)的廣泛應(yīng)用，聲音被收集、合成、制作、模仿甚至篡改的現(xiàn)象越來越普遍。本案判決明確認(rèn)定在具備可識(shí)別性的前提下，自然人聲音權(quán)益的保護(hù)范圍包含AI生成聲音。通過裁判為新業(yè)態(tài)、新技術(shù)劃定應(yīng)用邊界，并亮明兼顧保護(hù)人格權(quán)益與引導(dǎo)技術(shù)向善的司法態(tài)度。

（案例來源：最高人民法院，本報(bào)記者倪弋整理）